Es el típico producto que debería fabricar Nintendo y hacerlo bien... aunque esta consola tenga un aspecto excelente (si bien es cierto que para competir debería estar al nivel de PSP y NDS, si no en realidad te compras un video/lectordemusica portatil que además puede ejecutar juegos) no tiene la cobertura que da un mínimo de seguridad a tu inversión. Hay una gran inseguridad para el usuario de si esa empresa va a desaparecer mañana o no y entonces qué va a ser de su consola, de sus usos potenciales, de sus desarrollos y en definitiva de su utilidad. Aunque sea una gran idea y salga económico, eso echa mucho para atrás al decidirse por estas cosas.

Ahí entra en juego la filosofía abierta de la videoconsola

Me explico: al contrario que la mayoría de videoconsolas comerciales actuales, la GP2X tiene liberadas sus especificaciones y se basa en el desarrollo libre. La mayoría de aplicaciones para ésta videoconsola las hacen los propios usuarios, que gracias a disponer del código fuente y del resto de libertades que otorga el software libre, tienen completa libertad para usarla para cualquier propósito

Al ser libre, la videoconsola no depende de la empresa. Prácticamente se automantiene con sus propios usuarios, que a la misma vez son sus desarrolladores. Ésto no ocurre con las videoconsolas no libres, las cuales dependen completamente del software (firmware, juegos, aplicaciones) que desarrolle el fabricante o las empresas que hayan obtenido los diversos permisos (con ésto último se resalta otra ventaja del desarrollo libre: no se venden licencias)

Además, no hay indicios de que a la empresa le vayan mal las cosas, todo lo contrario. Claro que no puedes comparar en volumen de ventas de una videoconsola dedicada al público friki con todo lo que abarcan empresas como Nintendo o los sinvergüenzas Sony

No me convence en cualquier caso... piénsalo, a un usuario que no sepa de estas cosas, ¿qué motivaciones adicionales le puede suponer? Todo el mundo querría tener una consola así, pero no todo el mundo es capaz de desarrollar su propio homebrew y ni siquiera están acostumbrados a actualizar su consola via inet. Además ¿quién te asegura que un usuario que sí sepa hacer cosas de estas no se le ha ido la olla y se ha dedicado a poner malware en tu consola? Siendo libre no hay responsabilidades económicas por estas cosas, no hay una empresa que pueda responder por el daño sufrido, y todo corre a tu propio riesgo y cuenta, de nuevo. Además, ¿qué motivaciones tendrían los desarrolladores motu proprio para desarrollar cada vez mejores cosas, para tener que hacerlo por depender de un salario que les motive y les fuerze a superarse a sí mismos? El salario es bueno en el sentido de que exige al desarrollador una respuesta, un desarrollador "gratuito" es cierto que sí podría suplirle en muchas cosas, pero dudo mucho que pueda llegar a tal nivel de dedicación, generalmente se trabaja en otras cosas, etc.

Estoy a favor del freeware y del open source, pero no pierdo de vista que hay ciertas taras en ese sistema. Quizá no confie demasiado en la bondad de la naturaleza humana, cierto.

Joder Melkor, entre mi profesora de economía y tú me vais a volver loco. ¿Por qué no escribes una tesis y la publicas en la sección de fanfics? Así me libraría de leer apuntes económicos en todos los temas que veo :rolleyes:

Puyi, aunque no te lo creas y a pesar de que el software libre se inició como el hecho de que se pueda distribuir sin dinero solo porque Linus Torvalds era comunista, no significa que los programas se hagan...por llamarlo de alguna manera...sin ganas...Ahora mismo mucha gente están tranajando y poniendo todo su empeño en proyectos de software libre y hay programas libre tan buenos y gratuitos como el GIMP (lo utilizo mucho :lol:) o también de pago y sotware libre como la distribución RedHat. Eso sí hay personas que lo hacen mientras le pagan como RedHat y otras personas que lo hacen en su tiempo libre. Y sobre lo que dices de malware... :^^U: hasta ahora no he escuchado ningún caso de malware con el código abierto. Precisamente por eso (hasta ahora) no hay, porque la gente detecta los "fallos" y lo arregla...Además, no creo que los programadores dejen por ahí ese malware sabiendo que está ahí, a no ser claro que tú seas el distribuidor.
Y tu opinión sobre la máquina GP2X...piensa que está dirigida a un público como las demás, y que también va por otro camino. Además la máquina, por lo que veo, tiene tanto éxito que me he encontrado sitios para descargar cosas para la GP2X o sitios en español, incluida la web oficial, sobre esa máquina e incluso "web de fans" (=P en serio...). Que esté ahí es porque los desarrolladores de esa máquina están ganando dinero, de compradores seguros de ella, e inviertiendo en ella, al contrario que muchas otras consolas "desconocidas" que prácticamente nadie lo quería y sus respectivas empresas terminaban en bancarrota.

Pues tienes que leer la diatriba que me voy a soltar mañana en el debate de inglés xD.

Si no lo pongo en duda. La duda está siempre en "si los trabajadores de Windows aplicaran la filosofía opensource, ¿qué sería mejor?". No estoy diciendo que el open source sea malo, que no evolucione ni nada de eso, ya dije que lo apoyo y lo uso cuando puedo. Lo que estoy diciendo es que le falta un elemento que sí tiene una empresa tradicional, y es la motivación mediante remuneración pecuniaria, remuneración que en el caso del open source (excepciones tipo RedHat aparte, que además no te venden el programa "de pago", en teoría te facilitan el programa gratis y lo que te venden es la asistencia ténica, la formación de uso, etc) es sencillamente social.

Puede ocurrir en cualquier caso. Por supuesto el 99% de los desarrolladores no se dedican a joder al resto del mundo, pero un 1% basta para tener pinzada media Internet. En un PC además crees tener mayor seguridad con antivirus, firewall y demás, en una consola no.

Bueno, eso no lo he comprobado xD. En cualquier caso esta discusión es a nivel teórico. Expreso lo que puede producir desconfianza frente a un potencial comprador, no analizo una realidad que sencillamente desconozco. Es un condicional, "si no tienen éxito, entonces..."

Lo que te asegura que el software no contiene malware es el propio software. Es decir, es software libre; para que el software sea libre obligatoriamente se debe distribuir el código fuente del programa junto a él. En caso de duda, sólo hay que echar un vistazo al código fuente. Y me podrías decir "Pero éso me obliga a aprender a programar". Pues tampoco. En el mundo hay cientos de programadores que sí miran el código, y si tiene algo malo, pues lo dicen. El desarrollo del software libre se basa en que todo el mundo colabora en él (el modelo Bazar, frente al modelo de desarrollo Catedral -ver texto de Eric S. Raymond-), y ésa es una de las ventajas del software libre frente al privativo

De hecho, es el software privativo el que, por no tener accesible su código fuente, tiene grandes problemas de seguridad. ¿Crees que (por ejemplo) por estar una empresa tan popular como Microsoft detras del sistema operativo Windows te garantiza una mayor seguridad? Pues resulta que los problemas de seguridad de Windows son legendarios. Te puedo decir unos cuantos (busca por la red si quieres información más extendida): el spyware Alexa, la vulnerabilidad en los archivos WMF que ha estado durante 15 años, la puerta trasera que te deja abierta el Windows Messenger, etc.

El hecho de no poder ver el código fuente deriva en numerosos problemas, como son de seguridad, de dependencia de la empresa, de riesgo de descontinuación, de uso de formatos cerrados, etc. El software libre te otorga unas libertades básicas que solucionan todos éstos problemas

Además, ningun software te garantiza nada, ni el libre ni el privativo. Puedes leer cualquier licencia de software y en todas verás un texto como el siguiente: "Éste software se da como ésta y no se ofrece ninguna garantia contra el uso o los daños que pueda causar". Y ésto es en todo el software (inisito, tanto libre como privativo). Así que ya ves como el software privativo, después de pagar una (usualmente carísima) licencia no te da absolutamente ninguna garantía. El software libre tampoco te da garantías, pero no te venden liciencias: te venden productos y servicios

Te puedo decir numerosas empresas que estan ganando dinero con el software libre: Rehat, Novell, IBM, Sun Microsystems, Canonical, ...

Y tambien te puedo decir numerosos proyectos que, sin ganar dinero, han llegado muy alto con la filosofía libre: Debian, Wikipedia, FreeBSD, Gaim, GIMP, KDE, Gnome, ... (Nota: con ganar dinero me refiero a que explicitamente su fin no es ganar dinero. Normalmente se financian con publicidad, merchandising -¿se escribe así?- y donaciones)

Éso no es cierto. El software libre no lo inició Linus, lo inició Richard Stallman con el proyecto GNU. Linus Torvalds no pertenece al movimiento Software Libre, sino al movimiento Open Source (que aunque lo parezca, no son lo mismo y confundirlos es un error muy común). Consúltese al wikipedia para más información :)

...

Una de las pocas discusiones en las que no sé ni cómo tratar de refutar xD.

Bueno, aun así, cambiemos la perspectiva, supongamos que yo soy el modelo de usuario normal y corriente que siente desconfianza total (o en mi caso parcial) hacia el freeware y el Open Source (por cierto, explica las diferencias más básicas aquí, en teoría lo estudié -de veras xD- pero así lo aclaras)...

¿No serían ciertas esas críticas desde este punto de vista de la impresión general popular? Quiero decir, ¿no es lógico sentir desconfianza hacia lo desconocido precisamente porque esta materia tiene el estigma de ser de programación de élite y por tanto ante el desconocimiento se prefiere evitar el contacto con ello? Y si la respuesta es afirmativa, ¿qué oportunidades tienen ambos movimientos de abrirse al público general no ya en casos concretos sino desde una perspectiva global?

En el fondo se reduce a una cuestión de perspectivas... si supiera todo eso claro que no habría dicho lo anterior, pero... en su desconocimiento, y muchas veces alejamiento, ¿es de extrañar?

Como dijo Jack el Destripador, vamos por partes (el chiste malo del día XD):

La diferencia entre Software Libre y Open Source. Básicamente todo se inició con el problema de el equivalente en ingles a software libre, que viene a ser free software. Ésto planteaba un problema: "free" en inglés significa tanto "libre" como "gratuito". Es muy habitual diferenciarlo con la frase "Free as in free speech, not as in free beer" (libre como en discurso libre, no como en cerveza gratis). Algunas personas empezaron a usar otro término que no suscitase la misma ambigüedad que "free software", así que se probó con "open source". Sin embargo, "open source" (código abierto, más o menos), sólo daba a entender que el código fuente estaba disponible, pero no el resto de libertades del software libre, dado lugar a malentendidos y confusiones. Actualmente, Open Source es otro movimiento distinto al del Software Libre, y aunque trabajan juntos en numerosas ocasiones, la diferencia es que el Software Libre defiende las 4 libertades (libertad para usar el programa para cualquier propósito, estudiar y modificar el programa, copiar el programa para ayudar a cualquiera y mejorar el programa y hacer públicas las mejoras), mientras que el Open Source defiende la idea de que compartir el código hace que el programa resultante sea de mayor calidad, además de que tiene un decálogo (largo de enumerar aquí, pero que básicamente es equivalente a las 4 libertades del software). En realidad ambos son muy parecidos, pero tienen pequeñas diferencias entre ellos

Respecto a lo de desconfianza... En realidad, todo el mundo usa (consciente o inconscientente) algo de software libre: eMule, Firefox, etc. ¿Por qué iba a causar desconfianza su uso? En realidad los defensores del software libre siempre estamos insistiendo de una forma u otra para que se use (¿no lo has notado en lo cansino que soy? XD); así que el único problema que le veo a su expansión son las ataduras de los monopolios tecnológicos a los usuarios (ejem.. microsoft...)

Pero Thrain, dije que no en casos concretos (de hecho me refería a esos), si así fuera teóricamente los protocolos http son free software, sino en casos genéricos, globales, de coger cualquier cosa poco conocida por cualquier lado, fiarte y descargártelo. De eso hay desconfianza, y es tan free software como lo otro.

:^^U: Bueno...no quisiera ser aguafiestas, ni impertinente, ni nada... pero estamos una sección off-topic para resolver mis dudas sobre la programación para GBA, y los estáis convirtiendo más en off-topic...
Pero, no estoy molesto. Al contrario, me parece interesante el tema =P . Así que propongo que este tema se pase a un hilo distinto en esta sección. :lol:

Como gustes.

Tema dividido y movido al Rincón del Jugón.

Orígen: http://s12.invisionfree.com/Pokexperto/ind...hp?showtopic=46

A lo que te refieres con lo del http; a éso se les llama estándares. Los estándares tienen que tener especificaciones abiertas por fuerza, para que puedan ser implementados por cualquier software

Respecto a la desconfianza de bajarte algo, pues no veo qué diferencia puede haber entre que te bajes un software que sea libre de uno que sea privativo sólo porque haya una empresa con ánimo de lucro detrás. Nunca se ha dado el caso de que un programa que sea libre lleve implementado algún malware en su código, ya que al estar disponibles las fuentes, pues se vería rápidamente (de hecho, sería absurdo querer esconder malware dentro de un programa cuyo código fuente es abierto). Te vuelvo a mostrar el caso contrario: software privativo que lleva oculto malware. Por ejemplo: ¿conoces Kazaa? Pues éste lleva oculto spyware. Al ser privativo, pues cuesta más darse cuenta de ésto. Sin embargo, con el software libre tienes la tranquilidad de que es totalmente transparente: no lleva "sorpresas" ocultas que puedan causar daños o efectos indeseados. Los más radicales defensores del software libre no usan absolutamente nada que no sea software libre, porque compromete su seguridad y limita su libertad.

Lo que te intento decir es que la transparencia que da el software libre en realidad da más confianza frente a lo que usas, mientras que con el privativo te arriesgas a efectos no deseados

Esto del software libre es muy... ¿comunista? :ph43r:

Thr41n, que de eso ya hemos hablando, estaba volviendo a la perspectiva de la visión social de estas cosas pero ahora en plano global (antes pusiste ejemplos demasiado concretos y demasiado populares) xD.

Me refería a los protocolos tcp/ip, inventados por Vinton Cerf, y al concepto de www inventado por Tim Berners-Lee. Ambos renunciaron a explotar comercialmente estos inventos y por ello existe la internet como la conocemos. Eso tengo entendido xD.

Mewone, Stallman y muchos otros podrán ser comunistas (o eso tengo entendido), pero no tiene por qué ser así.

Que los defensores del software libre sean comunistas es algo que ya dijeron, de manera despectiva, "personajes" como Bill Gates y Steve Ballmer. Naturalmente es uno más de sus múltiples FUDs para desprestigiar el software libre. IBM (como ya he dicho antes) tiene el Open Source como una parte importante de su negocio, y creo que tienen bastante poco de comunistas...

Melkor, no entiendo adonde quieres llegar. ¿Por qué va a causar desconfianza el software libre?

Bill Gates es liberal cuando va para su bolsillo y monopolista radical cuando teme que pueda ir para el de otros.

Quiero llegar al razonamiento de por qué hoy por hoy el software libre no es una alternativa real a a la windo-manipulación. Falta cercanía al usuario menos avezado. Es el usuario menos avezado el que se descarga finalmente estos programas, el que analiza los pros de tener un programa así (que él pueda ver, como son utilidad, fácil manejo, etc) y al mismo tiempo los riesgos (reales o supuestos) de confiar en algo en lo que nunca antes había confiado y a cuyo creador no le puede atribuir un nombre ni aunque sea de persona jurídica. El usuario casual apenas si tiene conocimientos de seguridad informática, no sabe cómo funciona realmente el movimiento software libre, no sabe las diferencias con el software de pago y el privativo, y pese a todo en una sociedad como la actual la cosa es que cree saber algo.

Y lo que sabe es que prefiere no complicarse la vida. Prefiere seguir usando el Word porque sabe cómo se usa, sabe por dónde le va a dar problemas para evitarlos, etc. No es probable que se vaya a arriesgar a descargarse cualquier procesador de textos alternativo en el cual debe, además de asumir esos riesgos que, repito, sean reales o no, él considera como reales, aprender a usarlo, a abandonar sus costumbres con el Word, etc, además de por supuesto, y esto es muy importante, asegurarse la compatibilidad generalizada allá donde quiera mover ese fichero, dado que otros usuarios estando en su misma situación tampoco tendrán ese procesador de textos (o si no tienen Word pueden tener otro diferente aunque sea libre) --> Supongo que esto se evitará el algunos tipos de archivos posibilitando leer diferentes extensiones de los programas privados, pero eso no sucede en todos los casos.

Por ejemplo, hace no demasiado tiempo me enteré de una cosa llamada ogg (esa es otra, a saber cuánto tiempo lleva existiendo y yo hace sólo una semana que lo conozco), pero sin embargo aun no me he descargado nada que lo reproduzca, tengo mis dudas sobre su compatibilidad con reproductores mp3 físicos (¿iPod? ¿Zen? lo dudo), no puedo permitirme el lujo de andar con un reproductor por cada tipo de fichero (teniendo muchos mp3 sobre todo, y no me los voy a volver a... compartir :rolleyes:, y andar con compresores me pilla viejo =P), y sobre todo tengo mis serias dudas sobre si a largo plazo será capaz de imponerse al mp3 (aunque sea mucho mejor, "es mejor ser el primero que ser el mejor"), con lo cual es improbable que siquiera me plantee asumir el riesgo de transformar todos mis programas, archivos y reproductores al formato ogg.

¿Que cual es la traba que tiene el software libre? La pereza. Tan humana como siempre.

Yo creo que es más por miedo a los desconocido eso de utilizar software libre o ante algo nuevo, si es algo conocido y de lo que todo el mundo habla y utilizar, como gran ejemplo tenemos a Microsoft, nadie se atreve a probar. (En mi caso, estoy dispuesto a probar, comprarla, a sus máximas consecuencias la máquina GP2X a pesar de ser una marca poco conocida. Pero esto ya es otro tema).
También está, por desgracia, los rumores causados por "líderes" y "hombres de confianza" como Bill Gates, como bien dice Thr41N, desprestigiando el software libre. Después llegan con las falacias, claro está, como de que el código de windows está disponible al alcance de cualquiera... ¿en qué quedamos Bill < <? ¿Apoyas o no el software libre?
Más desconfianza causa el código propietario, para los programadores claro... si hay algún fallo qué pueda causar desde el más mínimo problema, como un pitido, hasta la más de las terribles tragedias (quizás con esto último exagere, pero seguro que me entendéis), como el borrado de un disco duro, nadie lo puede solucionar. Aun así los usuarios vendrán corriendo "contentos" a comprar dicho código propietario, o tal vez, no lo compren más. La ventaja del software libre está en que se puede corregir dichos errores ya que el código fuente está al alcance de cualquiera. Por supuesto, software libre o no, siempre habrá alguien que venga a perjudicar.

Llámalo como quieras... si Gates dice eso es porque sabe que millones de usuarios se la tragarán, si los usuarios compran código propietario es por la sencilla razón de que creen que es mejor, lo sea o no.

Todo esto es cuestión de imágen. El software libre tiene la imágen de elitismo y excesiva invlucración en el mundo de la informática. Se quiera o no, es así. Háblale a un sujeto vulgaris del código propietario y que si el software libre es fácil de controlar respecto de posibles problemas y te mirará con cara de incomprensión pensando "este es un friki de la informática", y eso como mucho.

Y esa imágen que Gates dice de que si los que apoyan el software libre son comunistas es efectivamente lo que se piensa en general. Guardan ciertas similitudes, negación y lucha de facto contra la propiedad intelectual (o patentes, según legislación), promoción de un sistema de donación, de automejora y de libertad de información y conocimiento... eso suena a comunista (sin serlo) por oposición a lo que se cree que es el capitalismo informático modelo Windows (ocultación de la verdad, monopolio sistemático, desinterés por mejora de productos ya instalados ante fallos graves pero desapercibidos para la masa). A eso juega Gates, no a otra cosa. Le mencionas a alguien (la mayoría) la palabra "comunismo" y ya les suena a malo, radical y pseudo-anarquista. Y no necesariamente, de hecho el comunismo es radicalmente opuesto a este sistema del software libre (centralización del poder, servicio al Estado y no al individuo, libertad de iniciativa).

El software libre se puede interpretar desde varias perspectivas... en mi caso es desde la perspectiva de la lucha contra el monopolio de Windows y desde un liberalismo no necesariamente económico pero que, sin ser económico, logra o al menos procura satisfacer las necesidades de los consumidores de la forma más eficiente posible.

Y es de ahí de donde viene mi duda. El software libre para triunfar no debe ni puede dejar de lado al común de los usuarios que no saben ni entienden el 95% de las cosas que pasan en su ordenador. Convertirlo en un elitismo de informáticos no es satisfacer ningún interés más allá del propio de un conjunto de personas reducido y no representativo a nivel global. No se lucharía verdaderamente contra Windows, contra las ataduras de pies y de manos que éste ha impuesto en el 90% de los usuarios que hoy por hoy usan Internet Explorer, y pongo el caso más obvio.

Aaaaaamigo, ya se por donde vas

Entonces el problema no es de desconfianza, sino de "malas costumbres". Windows y Office están tan extendidos que el sujeto vulgaris (me ha gustado ese término XD) piensa que no hay otra cosa, y si le propones alternativas, pues no quiere cambiar por pereza. Una vez más salta a la vista el monopolio brutal que tiene montado Microsoft. "Gracias" a Microsoft, los sujetos vulgaris creen que es normal que un virus te borre todos tus datos, que haya que estar formateando cada dos por tres, que los ordenadores queden inservibles cada 2 años, etc. Y ésto no es así, esas cosas sólo pasan en windows. En cualquier sistema operativo medianamente decente, los virus no pueden hacer gran cosa porque hay unas medidas básicas de seguridad, los requisitos son reducidos porque se ahorran recursos para otras tareas, no hay que andar reinstalando cada dos por tres porque el sistema operativo funciona medianamente bien, y así con todos los defectos de windows.

Ahora, piensa en lo siguiente: si en los ordenadores de los colegios, en los centros donde enseñan informatica, en la administración pública, en lugar de windows se usase otro sistema operativo libre, ¿habria algún problema? La respuesta es no. El problema es que es dificil que se implante software libre en todos estos lugares, puesto que Microsoft tiene mucho poder económico y pone todos sus medios para que se use única y exclusivamente su SO. Antiguamente, la estrategia de Microsoft para eliminar software de la competencia consistia en comprar la empresa que lo hacia y descontinuar el producto. Con el software libre no puede hacerlo, ya que es algo descentralizado y no dependiente de ninguna empresa; por ello no duda en hacer descuentos e incluso regalar su software (y a veces equipos completos) con el fin de evitar que se use software libre. Lo importante es captar "clientes" que acaben dependiendo de su software (gracias a sus formatos cerrados e incompatibles con todo lo demás) y tengan que pagar en las proximas actualizaciones

De todas formas, ya se estan empezando a conseguir resultados con el software libre. Por ejemplo, en Andalucía se estan implantando sistemas GNU/Linux en el sector educativo y la administración pública gracias a su distribución de GNU/Linux regional (GuadaLinex). En Europa, hay varios juicios contra Microsoft para hacer que libere las especificaciones de sus formatos porque la administración se está cambiando al software libre. No se puede permitir que en la administración pública se use software privativo, ya que eso la hace depender de los intereses económicos de una empresa. ¿Qué pasa si Microsoft decide dejar de dar soporte al producto que están usando? Pues como es software privativo, ajo y agua. Pero con el software libre, al disponer del código fuente, ésto no es un problema, además de que permite ser usado libremente sin restricciones de licencias absurdas

Así que en realidad el problema no es de desconfianza, sino de la dependencia del software de Microsoft

Son la misma cosa, eso ya lo dije yo xD. Windows ha impuesto sus sistema de tal manera que la gente que hoy usa su SO no es capaz de usar algo diferente.

Ahora, volvamos a la realidad, esas soluciones son a largo plazo y demasiado hipotéticas. Esos niños siguen usando Windows al llegar a casa (además de que eso de que pongan Linux o lo que sea en el colegio no es útil, es enseñarles un SO que a lo mejor luego no usarán en casa o en el futuro, no tiene por qué), y lo hacen de forma inconsciente.

Lo que necesita el software libre es un lavado de cara, una mayor sensación de disponibilidad y cercanía, que, tenerla, la tiene, pero no la aparenta.

Eso es lo que llevo queriendo decir todo el rato ^_^

Si sólo se les enseña GNU/Linux (o cualquier otro SO libre), pues sólo conocerán ése SO y por pereza no migrarán hacia Windows, que además ya incluso siendo usuarios de él saben que es una basura (¿algún usuario de windows está contento con su uso?)

Es que me parece que estás equivocado en ese planteamiento. En el software libre no hay ningún elitismo ni distanciamiento del usuario medio. El software libre es tecnología social, por y para los propios usuarios. Entre los usuarios de software libre se forman comunidades y las relaciones entre ellos son más estrechas que las de usuarios de software privativo. Por ejemplo, hay muchos grupos usuarios de Linux y/o software libre; pero ¿hay tambien muchos grupos de usuarios de windows? (en realidad haberlos haylos, pero son muy raros)

El problema no deja de ser de ataduras respecto al software privativo. Pasarse al libre sólo es cuestión de ponerse con ello. Claro, que de un usuario interesado sólo en bajarse películas y chatear con los amigos, pues no puedes esperar un cambio. Sin embargo, si la reducida educación tecnológica de esta clase de usuarios hubiese sido desde un principio en tecnologías libres, pues otro gallo cantaría; porque con el software libre tambien se aprende más

Deja a la gente elegir. Si prefieren Windows aun en su desconocimiento, déjales que usen Windows. Si se dan cuenta de lo malo que es ya cambiarán. O no. Lo que no se puede es imponer tampoco Linux como SO porque estarías cayendo en la misma crítica que le haces a Windows: la imposición.

Mucha gente que no ves en Internet porque no tiene una especial interactuación con el mismo no creo que dijeran lo contrario. Lo importante no es lo que ves, sino lo que es. Y lo que hay son sujetos vulgaris. Y muchos. Ni crean ni se benefician ni hablan, pero existen.

Volvemos a la idea del condicionamiento educativo. Si a un niño le educas continuamente diciéndole que Marx era un santo todos los días, al final venerará a Marx. Y tanto más o menos hará el niño al que se le ha educado continuamente con venerar a Smith. Ahí se pierde en libertad, deja a cada cual que elija lo que crea que es mejor, para tí mejor es menores fallos, libertad de compartir, etc, para otros será costumbre o lo que sea. Eso no es malo, es diferente. Estoy de acuerdo que es precisamente en la educación en donde reside la via en la que el software libre tiene su salida, pero se deberían enseñar ambos SO's a la vez, ver sus ventajas e inconvenientes y luego que cada cual decida. Eso cuesta demasiado dinero, y es bastante utópico.

Bueno, Thr41n me recomendó el libro Cultura Libre de Lawrence Lessig, creador de la Creative Commons. Sólo el prólogo lo dice todo, y es básicamente lo que yo defiendo no sólo en este ámbito sino en la economía en general.

¿Alguien que no sea Melkor o Thr41N se lee todo esto? Weno, aparte de Enilla... :rolleyes:

teri se ha metido alguna vez, supongo xD

Pero Mewone, podrías aprender cosas si lo leyeras, quién sabe xD.

(Y no desvies, desgraciau ¬¬U)
=P

Error. El software privativo sólo te da la libertad de elegir bajo qué control quieres estar. Es un argumento erróneo decir que es bueno tener "libertad" para elegir entre software libre y privativo, cuando en realidad el software privativo no te da ninguna libertad. Es como si me dijeses que tienes la libertad de elegir entre vivir en una casa y en una prisión. ¿Cogerías la prisión? Sería estúpido si lo hicieses, ¿no? Pues con el software privativo es como si te metieses en una prisión hecha por el monstruo de turno (normalmente tito Bill, a pesar de que su apellido sea "Puertas" XD) para que dependas exclusivamente de él

Pero el caso no es ni siquiera que puedan elegir entre software libre y privativo, el problema aún mayor que hay es que los sujetos vulgaris no conocen otra cosa. Y por eso es necesario software libre en la educación

La crítica que le hago a Windows no es la imposición simplemente, sino la imposición de software privativo. Con el software libre no se impone, porque respeta las libertades del usuario. Alguien que haya aprendido informática con una distribución de GNU/Linux puede fácilmente cambiar a cualquier otra distribución y no notará problemas. Incluso podría cambiar a un sistema tipo BSD (tambien UNIX y tambien libre) o Mac OS X (no libre, pero tambien tipo UNIX); porque en el software libre se respetan los estándares para asegurar la interoperatibilidad, mientras que los monopolios tipo Microsoft ignoran los estándares aprovechando su posición para encerrar más a sus usuarios

Decir un sistema GNU/Linux no es como decir un sistema Windows, que sólo hay uno. Hay cientos de distribuciones de GNU/Linux, y al ser software libre son transparentes y totalmente configurables, lo que da un abanico muy amplio de opcioes que elegir para un SO. Y no hace falta ni que use el núcleo Linux, tambien están los del tipo BSD que tambien son libres, y el núcleo Hurd que es el oficial del proyecto GNU. Así que enseñar GNU/Linux no es limitar al aprendiz a una sóla opción, sino abrirle un camino de múltiples conocimientos; además de que la transparencia que otorga el software libre hace aprender auténtica informática (¿crees que con Microsoft Windows se aprende algo de informática? Pues no, la idea es que parezca todo muy fácil y bonito, pero que los usuarios sean tontos y no se quejen)

Y ya si hablamos de seguridad... Windows es un auténtico problema en todo él. Hay profesionales de la informática que se niegan a instalar Windows, debido a que causa tantos problemas y tan difíciles/imposibles de resolver que no se pueden hacer responsables de algo así. Usar windows compromete la seguridad del usuario, además de que obliga a desembolsar gran cantidad de dinero en software adicional que Microsoft no proporciona (como si Windows no fuese suficientemente caro de por sí)

Elegir software privativo siempre es malo. ¿Por qué? Problemas de seguridad, atadura al fabricante, licencias absurdas, precio muy elevado, ... ¿Realmente deseas éso a tus semejantes? Fijate bien en tu alrededor y mira todos los problemas que causa el software privativo: las páginas web que sólo se ven bien en Internet Explorer, como te descuides a los 2 meses se te queda "anticuado" tu caro equipo de 2000 €, que el software sea la parte más cara del ordenador (lo dijo tambien tito Bill, pero es que es verdad), nos están llamando "piratas" e insultos similares todo el dia en los medios de comunicación (y eso que somos los clientes...), la de emoticonos chorra que se ponen algunos en el Messenger hasta el punto de no poder leer bien sus mensajes, la brecha tecnológica que hay en España gracias a que (entre otras cosas) la gente piensa que windows es muy fácil y no hay que saber informática, ...

Si yo le atribuyera un mayor valor al hecho de vivir en una prisión que al hecho de vivir en una casa, sea por las razones que sea, preferiría la prisión, y no por ello sería estúpido, solamente elegiría la opción que más me agrada.

La libertad va más allá del concepto que en sí misma encierra. La libertad es tan absoluta que te deja la libertad de renunciar a esa libertad y ser esclavo.

Todo lo demás es tu juicio de valoración acerca de lo que comporta una casa y lo que comporta una prisión. Tú destacas la falta de "libertad", otro quizá destaque que le hacen la comida sin tener que preocuparse de ello.

Uno no conoce lo que es verdaderamente la libertad si no conoce al mismo tiempo la ausencia de libertad. No es un concepto aprehensible a los sentidos, es una entelequia, y como tal su única expermientación puede realizarse mediante opuestos. Volvemos a lo de siempre, enséñale Windows, enséñale Linux, enséñale X, y déjale que elija.

Es que a mucha gente saber realmente informática le da igual por completo. De nuevo, le atribuyes a tu opinión un valor general que no tiene por qué ser cierto. Hay quienes valoran sencillez de uso o la impresión de sencillez de uso, antes que aprender realmente informática o lo que sea. La informática no es un valor absoluto, hay gente que la ignora y tan ricamente.


----

El resto de cosas sí son ciertas, si coincido contigo en todo eso y ya lo dije al principio. La duda es parcial, es una desconfianza en el apoyo fáctico.

La prisión es un lugar diseñado específicamente para privar al residente de libertad, por ello lo lógico es que a nadie le guste estar en un lugar así. Con el software privativo pasa lo mismo, lo que pasa es que no todo el mundo conoce el software libre y lo que se está perdiendo; y es por ello que los que sí lo conocemos nos dedicamos a difundirlo

La libertad no es tan absoluta como la describes. Hay cosas a las que no podemos renunciar. Es decir, no puedes decir que eres libre para dejar de serlo, éso es una especie de contradicción lógica. De hecho, hay derechos a los cuales no podemos renunciar; por ejemplo: yo no podria venderme como esclavo, aunque le estuviese dando al dueño mi permiso

Si ése fuera el caso no habria problema, seguramente la gente acabaría decantandose por el software libre "por su propio peso". Pero no es el caso. Sólo se enseña software privativo, y es porque no se conoce otra cosa. Y es éso lo que debe cambiar con la enseñanza precisamente.

Los sujetos vulgaris no tienen ni siquiera esa libertad de decisión de la que hablas. Están atrapados en el software privativo: con sus formatos cerrados, incompatibles y no estándares. No pueden salir fácilmente de él. Y en el caso de que si conociesen el software libre y volviesen a usar el privativo, pasaría lo mismo. Con el software privativo te haces dependiente de la empresa que está detrás de él. Y eso es lo que ellos quieren. No hay que permitirlo, porque nos perjudica a todos a costa del beneficio económico de unos pocos

Ése es otro problema. El software privativo como Windows transmite la falsa idea de que para usar un ordenador no hace falta saber informática. Y eso es otra falacia: sí hace falta saber informática, aunque no seas informático, al igual que para conducir un coche hace falta aprender a usarlo aunque no seas mecánico. El software privativo le oculta al usuario muchos conocimientos dando la sensación de que no son necesarios, cuando sí lo son. Pero eso a los fabricantes de software privativo no les importa, ya que cuanto menos avanzados sean sus usuarios mejor para ellos, menos problemas.

Ésto no quiere decir que para usar un ordenador tengas que saber programar y tener avanzados conocimientos de hardware. Pero si hacen falta saber cosas básicas, como qué es el disco duro, la memoria RAM, gestión básica del sistema, ... Y ésto no siempre se sabe. La informática es una ciencia muy menospreciada. Por ejemplo, ¿tu ves cursos de física cuántica por fascículos? Pero si los verás de programación. Y la informática es una ingeniería, y muy compleja. Pero da igual, mientras windows siga haciendo todo tan fácil, no hace falta saber informática para usar un ordenador ...

Puyi...¿has olvidado que soy uno de tus lectores "fanáticos" =P de tu foro? Me lo he leído todo hasta este mensaje que he enviado.
Puyi y Thr41N dicen cosas que tienen razón y otras que no.
Me he dado cuenta que ya empleáis un lenguaje muy...muy:^^U: ...culto comparado con lo que tengo con el mío a mis 18 años.
Tú puedes manejar un ordenador, suponiendo que no tiene nada de idea de informática y que ya tienes un sistema operativo instalado y completamente funcional (no especifico cuál), puede pasar que al final le acabe gustando ese sistema operativo y puede que llegue a pensar que no existan otros y, si lo llega a saber, tener toda la pereza de no utilizarlo o de no aprenderlo. Ahora supongamos, que saber las partes de un ordenador, como la RAM, el disco duro.... evidentemente seguro que sabrá sacar un mejor provecho del ordenador independientemente del sistema operativo que lleve (aclaro por si acaso que la persona no sabe nada de programación). Bueno, eso creo que es lo que podría pasar. Es una mera teoría, ya que a lo mejor el usuario en vez de la pereza de conformarse con lo que sabe, quiere saber más.
Ahora, aparte de esto, con el software libre se ha conseguido herramientas de configuración parecidas a las de windows. Así es muy fácil de configurar el ordenador con el software libre y, además, te da todas las ventajas del software libre. Formatos abiertos y nada de realidad oculta. Además con el software libre se puede vender al igual que privativo. Esto todo de acuerdo con Thr41N sobre el software libre después de leer sus comentarios. Lo único que agradezco de windows es el formato .txt y el .rtf, ya que ambos son abiertos y se puede llegar a sacar utilidad.
Bill Gates tan sólo nos quiere esclavizar, y convertirnos en sus huéspedes para "chuparnos" todo el dinero. Incluso ya ha llegado acuerdos con fabricantes de tarjetas gráficas para que solo funcione perfectamente con las librerías DirectX de windows y, en cambio, funcione a la mitad de su rendimiento librerías libres como OpenGL. Así que las mayoría de los juegos para PC salgan para windows. Lo que hay que hacer ya es olvidarse de windows y utilizar otros sistemas y así se le acaban las tonterías al Bill ese. Hombre, tampoco pido instalarse todos los sistemas operativos no-windows en un ordenador. Pero no es el único caso, también la compañía Sun Microsystem ha tenido problemas con Bill con la tecnología Java porque Bill dijo que las extensiones en Java iban a funcionar solamente en Windows, y Java es uno de los lenguajes "universales" que se utiliza en Internet. Y así más, incluso sobornando a empresas desarrolladores de software libre.... :nenemalo: Bueno, ahora mismo escribiendo en estas líneas me estaba entrando rabia con tan sólo pensarlo y después recordar su cara sonriente en revistas y demás. :angry:

El mito de la caverna, de... Aristóteles, creo recordar. Un ser humano que se haya pasado toda su vida atado a la pared de una caverna mirando una pared concebirá esa situación como la "normal". Todo su reflejo del mundo exterior son las sombras proyectadas de los demás habitantes de la caverna causada por el sol.

Eso creo que lo explica todo. El usuario vulgaris está atado a la caverna, tú (y yo y muchos otros) tratas de liberarle. Pero para el usuario vulgaris Windows es su pared de caverna particular, y Gates su culo favorito, y lo concibe como la situación "normal". Trata tú de convencer a alguien que ha estado toda su vida atado a la pared de la caverna de que lo que hay más allá de la caverna le interesa. No es imposible en este caso, pero sí denodádamente difícil. Eso es lo que estoy diciendo.

Hitler ganó unas elecciones democráticas con el 99% de los votos. E implantó uno de los sistemas más mortíferos del siglo XX y de la historia. ¿Pudo la democracia renunciar a ser democrática? Perfectamente. Esto es lo mismo.

Hay que fomentar, nunca imponer. Si impones el software libre estarás cerrando a los usuarios vulgaris ("nuevos") a una dependencia del mismo.

Sí, todo muy bonito a nivel teórico. Pero ten en cuenta que la defensa del software privativo es sensata en el sentido de que se mantienen los sueldos de numerosos trabajadores gracias a ello. No se puede dejar de tener en consideración esa realidad. Si se fomenta la libre competencia privativo-libre se logrará una variación del flujo de demanda que logrará un proceso paulatino de adaptación de las empresas de software privativo a los nuevos esquemas de mercado, o, lo que es más probable, a su evolución en su concepto de software hasta desarrollar un software privativo-libre (teóricamente es posible). Si se impone el software libre implícitamente estás despidiendo de su trabajo a ... millones de trabajadores.

Yo defiendo el software libre en tanto en cuanto fuerza a la liberarización del código y a un desarrollo más competitivo del software y que por tanto redunde en beneficio directo para el consumidor. La entelequia del software libre no es, sin embargo, absoluta.

Hace 20 años tenías el DOS, el BASIC, etc. Hoy tienes herramientas que te permiten programar a tiempo real controlando flujos de velocidad del ordenador, tienes herramientas de diseño de programas por ventanas mucho más sencillos, que cumplen exáctamente la misma finalidad que estarse meses para esto mismo hace 20 años, y a nivel de usuario tienes un ratón y no que saberte los códigos DOS de memoria.

¿Crees acaso que la informática sería lo que es hoy si no tuviera su vertiente de sencillez-pragmatismo-comercial? Probablemente no sería más que un invento para especialistas. Y no sólo los especialistas hacen uso de estas cosas, las empresas fundan toda su actividad en el ordenador, sin necesarios conocimientos tecnológicos al respecto por parte de sus trabajadores a excepción de una división especializada de su mantenimiento (generalmente subcontratada).

No todo es blanco o negro. De nuevo, la informática no es más que un montón de códigos con un ordenamiento lógico. Lo que hace de la informática la herramienta que ha hecho evolucionar al mundo es precisamente su adaptación al uso no especializado.

Se conoce qué es el raton, qué es el teclado, el botón de Inicio. ¿Dónde ponemos el mínimo de conocimientos exigibles? Ten en cuenta antes que a mayor complejidad menor incentivación del uso del ordenador. Primero logra que la gente use el ordenador mínimamente bien aunque sea sin entenderlo todo, y luego ya preocúpate porque a los que les interese ese tema se les enseñen más cosas. No al revés.

Por más que te moleste la intromisión de otros sectores laborales en tu profesión potencial no es justo que uses esos argumentos. Si la informática se vende por fascículos es porque probablemente cause mayor curiosidad, y, sobre todo, tenga más expectativas de futuro, que la física cuántica.

Eso es lo que estoy diciendo, Déjale libertad para elegir. ¿Que quiere aprender? Mejor para él, ¿que no? ya pagará un sistema de mantenimiento que a lo mejor no era necesario.

Sun tampoco es una santa, el año pasado tengo entendido que quiso privatizar su parte en colaboración de... no sé, prefiero no arriesgarme y decir una burrada xD.

Tampoco hay que demonizar a Bill Gates. En el fondo ha hecho lo que cualquier empresario haría en cumplimiento de sus funciones: procurar el mayor beneficio posible. No creo que sea mala persona, peores personas hay desde luego, y en cualquier caso no conviene personalizar estas cuestiones, la crítica debe ser dirigida a Windows como persona jurídica, a un colectivo de gente que toman unas determinadas decisiones a veces (no siempre) perniciosas para el mundo en general. No es lo mismo.